MAHKEMESİ : KONYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/455-2011/681
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 21/06/1996 ile 31/01/2010 tarihleri arasında davalı üniversiteye bağlı M.. Tıp Fakültesinde temizlik işlerinde çalıştığını, 31/01/2007 tarihinde emekli olduğu halde işyerinde çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedilerek tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkili idareden ihale alan şirket elemanı olarak çalıştığını, kendi isteği ile istifa ettiğini, genel tatil günlerinde çalıştırılmadığını, fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tanıkları, davacının işyerinde haftada bir gün hafta tatili verilerek 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmişlerdir.. Bu beyanlara göre davacının 1 saat ara dinlenme süresinin tenzili ile günde 9, haftada 54 saat çalıştığı, 45 saatlik çalışma süresinin düşümü ile 9 saat fazla çalışmasının bulunduğu ve ayrıca haftada 1 gün hafta tatili izni kullandığı anlaşılmasına rağmen, yerel mahkemece davacının haftada 12 saat fazla çalışma yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığının kabulü ile yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Islah yoluyla arttırılan alacaklar için ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı dikkate alınarak faiz yürütülmemesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve infazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy