MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2. İŞ)
TARİHİ: 06/03/2012
NUMARASI: 2010/608-2012/172
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, P. N. fabrikasında davalı işçisi olarak aşçılık yaparken 2006 yılı Ekim ayında şirketin ihaleyi kaybetmesi üzerine ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiğini ve buradan emeklilikle ayrıldığını, yeni firmanın sadece kendi dönemine ait kıdem tazminatı ödemesi yaptığını, çalıştırdığı dönemler için davalının da kıdem tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 01/06/1997 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdini kendi isteği ile 27/11/2006 tarihinde sona erdirdiğini ve somut bir neden ortaya koymadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Sofra yemek şirketinin işyerini 27/11/2006 tarihinde R.yemek şirketine devrettiği, davacının buradan 2008 yılında emekli olduğu, R. şirketinin çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatı ödediği, ancak devreden davalı şirketin davacının çalıştığı süreye ilişkin ödemede bulunmadığı görüldüğünden davacının kıdem tazminatı alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davacının hizmet aktinin emeklilik nedeni ile sona erdiği ve davalının işyerini dava dışı R.yemek şirketine devrettiği kabulü ile hüküm kurulmuş isede davacının emelilik evrakları dosyaya getirilmemiş ve davalı şirketin davacının emekli olduğunu iddia ettiği dava dışı R.yemek şirketi ile ilgilisine dair tanık beyanları dışında deliller toplanmamıştır.
Mahkemece davacının emekliliğine ilişkin evraklar getirtilip, davalı şirketin ihale ile iş aldığı ve davacının çalıştığı işyerindeki yemek işini dava dışı R. yemek şirketine devredip devretmediği saptanıp sonuca gidilmesi gerekirken sadece tanık beyanlarına itibar ederek karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.