MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2012
NUMARASI : 2011/70-2012/38
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılı Ocak ayı maaşının eksik ödenmesi üzerine işverenden ücretinin düşürüldüğünü öğrendiğini, durumun düzeltilmediğini, müvekkilinin ihtarname keşide ederek İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca iş akdini feshettiğini ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücretini ve ücret alacağını talep ettiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra eksik maaş ve Şubat ayı maaşının ödendiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin adının H. P.San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, rekabet gücünün arttırılması için maliyetlerin düşürülmesi yoluna gidildiğini, ücretlerin düşürülmesine rıza göstermeyen işçilerin normal ücretlerinin ödenmeye devam edildiğini, bazı işçilere hatalı olarak düşük ücret ödendiğini, sonrasında davacının hesabına kalan bakiyenin yatırıldığını, kısa süreli nakit sıkışıklığının bu duruma sebep olduğunu, davacının maaşının tam yatırılmasına rağmen 07-08-09/02/2011 tarihlerinde mazeretsiz işe gelmediğinden iş akdinin haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanması gerekir (Yargıtay 9.HD. 18.1.2010 gün, 2008/14546 E, 2010/193 K.).
Somut olayda, davacı tarafça Noterden 07.02.2011 tarihinde keşide olunan ihtarnamede 2011 yılı Ocak ayı maaşı eksik ödendiği için İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiği belirtilmekte ise de, anılan sözleşmeye göre ücretin ödenme zamanı takip eden ayın 10.günü olup davacının fesih tarihi dikkate alındığında bu hususun davacıya haklı fesih imkanı vermediği, yapılan feshin haksız olduğu anlaşılmakla davacının kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy