MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2009/521-2011/1159
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı hüküm altına almış, birleşen davayı
reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı D.. Ş.. vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iş ortamında ve müşterilerin huzurunda 29.05.2009 tarihinde yüksek sesle tartıştığını ve bunun tutanakla tespit edildiği, davacının mazeretsiz üç gün işe gelmediğinin ikinci bir tutanakla saptandığını, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesine göre 3 gün üst üste mazeretsiz işe gelinmemesi halinde işverenin fesih hakkı olduğundan müvekkili davalının noterden çektiği ihtarla iş sözleşmesini haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyanın davalısı Y.. A.. vekili ise, müvekkili şirket ile davalı D..Tekstil arasındaki ilişkinin sadece müvekkili şirkete verilen bedel karşılığında D.. Tekstil'in belirli sınai hakları ticari alanda kullanma iznine (YKM isim hakkının kullanılmasına dair) bir anlaşmadan ibaret olduğunu, bunun sonucunda işçilik ücretleri de dahil olmak üzere üçüncü kişilere karşı bütün hak ve alacaklarının muhatabının D.. Tekstil olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyaya sunulan bayilik sözleşmesi, davacının banka hesap dökümleri incelendiğinde, davalı YKM ile det tekstil arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmayıp bayilik sözleşmesi gereğince YKM isim hakkının kullanılması yönünde ilişki bulunduğu, işçilik hak ve alacaklarından D..-Tekstil Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle birleşen davada davanın reddine karar verilmiş olup; devamsızlık tutanaklarının
iş sözleşmesinin fesih tarihinden sonraki tarihlere tekabül ettiğinden iş akdinin haklı nedenle feshedilmediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına dair talebinin yerinde olduğu kanatine varılarak işçilik alacaklarından davalı D.. Ş.. sorumlu tutularak davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Emsal dosyalar olan Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2010/59 E., 2011/959 K sayılı hükmü Dairemizin 2011/50649 E., 2013/28554 K. sayılı ilamı ile; Diyarbakır 1. İş Mahkemesi'nin 2010/60 E., 2011/960 K. sayılı hükmü Dairemizin 2011/50650 E., 2013/28555 K. sayılı ilamı ile; yine Diyarbakır 1.İş Mahkemesi'nin 2010/64 E., 2011/1014 K. sayılı hükmü Dairemizin 2011/52939 E., 2013/25157 K. sayılı ilamı ile onanmış olup, anılan dava dosyalarında işçilik alacaklarından davalılar (İşbu dosyadaki davalılar) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır.
Yukarıda bahsi edilen emsal dosyalardaki Mahkeme gerekçeleri ile işbu dosyadaki bilgi ve belgeler gözönünde bulundurulduğunda, davacı işçinin işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davalısı YKM (Y.. A... ) olan birleşen dosyada davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy