MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2012
NUMARASI : 2010/552-2012/104
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 11/11/2007 tarihinden itibaren çalıştığını, 30/06/2010 tarihinde iş akdini davacının feshettiğini, bunun nedeninin ücretlerinin ödenmemesi olduğunu, bunu işveren vekili olan işyeri müdürüne bildirdiğini, onun da kendisine sinkaflı küfürler ettiğini, bu davranışının süreklilik arz ettiğini, bu nedenle de haklı olarak iş akdini feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil, yıllık izin ile 28 günlük ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davayı kabul etmediklerini ve yasal bulmadıklarını, davacı ile diğer bir kısım işçilerin birlikte hareket ederek ve bir kişinin vardiya değişikliği nedeniyle ya hep beraber aynı vardiyada çalışırız ya da işi bırakırız diyerek direniş ve eylemlerde bulunduklarını, toplu olarak işi bıraktıklarını, bu yasal olmayan eylem nedeniyle şirkette üretimin durmasına ve şirketin aylık maaşlarının çok üzerinde zarara uğramalarına neden olduklarını, bu nedenle işveren açısından haklı nedenin doğduğunu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, davacının talep ettiği fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili çalışması ve maaşı alacaklarının da yasal olmadığını, davacının bu taleplerinin mevzuata, şirket kayıtlarına ve çalışma durumuna uygun olmadığını, davacının taleplerini yazılı belge ve delillerle ispata zorunlu olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyada davacının çalışma saatleri de net ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. İş yerinde vardiya sistemi olup olmadığı, vardiya sisteminin değişip değişmediği, vardiyaların saatlerinin ne şekilde gerçekleştiği ve davacının hangi dönem hangi vardiya sisteminde çalıştığı, gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek, beyanlarındaki çelişki giderilerek saptanmalı ve Dairemizin ilkeleri doğrultusunda 11 saate kadar (11 saat dahil)olan çalışmalardan 1 saat, 11 saati aşan çalışmalardan ise 1,5 saat ara dinlenmesi düşülerek fazla mesai ücretinin belirlenmesi ve makul oranda takdiri indirim ile hüküm altına alınması gerekirken yeterli ayrıntı içermeyen bilirkişi raporuna itibar edilmesi yerinde değildir.
3- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy