MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, ihbar tazminatı, bayram-genel tatil ücreti, ödenmemiş ücret alacağı ve sefer primi alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinden ve müvekkilinin eşinden işe girerken teminat amaçlı, boş ve imzalı olarak alınan teminat senetlerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili özetle; Müvekkilinin 22.04.2008 tarihinden iş akdinin tek taraflı hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve haksız bir şekilde davalı işveren tarafından fesih edildiği 16.01.2009 tarihine kadar davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, garanti ücret + sefer primi esası ile çalışan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ihbar tazminatı, bayram-genel tatil ücreti, ödenmemiş ücret alacağı ve sefer primi alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinden ve müvekkilinin eşinden işe girerken teminat amaçlı, boş ve imzalı olarak alınan teminat senetlerinin iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanarak, davalı vekili lehine 1,2 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının, davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile ilgili paragrafının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'.ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” paragrafının hüküm fıkrasına eklenerek, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.