MAHKEMESİ: KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/03/2012
NUMARASI: 2010/338-2012/137
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bir süre çalıştığını ve davalı tarafından haksız olarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek ödenmeyen kıdem ve kötü niyet tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, diğer alacaklarının kendisine ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; yerel mahkemenin karar gerekçesinde alacakların bilirkişi raporuyla belirlendiği açıklanarak sonuca gidilmiş ise de bu gerekçe ve kabul dosyadaki deliller ile uyumlu değildir.Öncelikle her eda davasının aynı zamanda bir tespit talebini de içerdiği gözönüne alınarak belirlenen alacak kalemlerinin miktarlarının karar gerekçesinde açıklanması gerektiğinin gözetilmesi gerekir. Davalı işveren iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacıya 4 ayrı senet verildiğini ve bu senetlerin ödendiğini savunmuş ve bir kısım belgeler ibraz etmiştir. Yerel mahkemece bu savunma ve ibraz edilen ödeme belgelerinin ne şekilde değerlendirildiği, bunlara değer verilmeme sebepleri açıklanmadan, bilirkişi raporundaki hesaplamalara atıf yapılarak sonuca gidilmesi doğru değildir. Yapılacak iş, ibraz edilen belgeleri gerekirse imza ve aidiyet yönünden taraflara sorularak açıklatmak, imzalara itiraz bulunması halinde aidiyet yönünden bir inceleme yaptırmak ve elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Yeterli hukuki değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.