MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı 4046 Sayılı Kanununun 21.maddesinde iş kaybı tazminatı ve diğer hizmetlerden yararlananların işe yerleştirilmeleri halinde tazminata ilişkin haklarının sona ereceğinin düzenlediğini, bu durumda davalının 2006 yılı içinde almış olduğu 240 günlük iş kaybı tazminatının yersiz olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Karabük 1. İcra Müdürlüğünün 2008/299 sayılı takip dosyasını açarak 87,29 TL yasal faiz ile birlikte 3.220,17 TL alacağın tahsilinin takip edildiğini, ancak davalının borca itiraz ettiğinden itirazın iptaline ve takibin devamına ve alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
İşverenin primlerini ödediğini bilmediğini, iyiniyetli olarak tazminatı aldığını ve zor durumda olduğu için geri ödeyemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak takibin asıl alacak 2.525,65.-TL ve 198,24.-TL faiz alacağı yönünden devamına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde itirazın iptaline karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacının işlemiş faiz talebi 87,29 TL olup mahkemece talep aşılarak 198,24.-TL ye hükmedilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki (a) paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“a)Takibin asıl alacak 2.525,65.-TL ve 87,29.-TL faiz alacağı yönünden devamına,” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy