MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti, alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Bilgisayar Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili ve davalı ... Bilgisayar Şirketi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. ...’nın ve davalı ... Bilgisayar Şirketinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, karar tarihinde yürürlükte olan tarifenin 12. Maddesine göre davacı lehine nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“ Davanın kısmen kabulü ile,
Brüt 3.405,15 TL kıdem tazminatının; 10,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Brüt 1.622,88 TL ihbar tazminatının; 10,00 TL’sinin dava tarihi olan 27.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Davacının 10,00 TL fazla çalışma ücreti ve 10,00 TL yıllık izin ücreti taleplerinin reddine,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 205,26 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihindeki tarifenin 12. maddesine göre nispi olarak belirlenen 603,36 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 20,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Harç hariç 270,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 93,40 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy