MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2012
NUMARASI : 2011/134-2012/124
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait benzin istasyonunda pompacı olarak 01.10.2008 - 31.01.2011 tarihleri arasında çalıştığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının defalarca uyarılmış olmasına karşın görevli olduğu sırada işyerinde uyumayı alışkanlık haline getirdiğinin kamera kayıtlarından saptanması üzerine savunmasının istendiğini, 28.01.2011 tarihli savunmasında uyuduğunu ikrar ettiğini, yapılan uyarıya rağmen bir sonraki vardiya görevinde yine uyuduğunun tespit edilmesi ve ayrıca diğer çalışanların yanında şirket yetkilisi hakkında sinkaflı sözler sarf etmesi üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı işyerinde 08.00 - 16.00, 16.00 - 23.00 ve 23.00 08.00 saatleri arasında olmak üzere 3 vardiya halinde çalışıldığını, sadece gece vardiyasında 1 saatlik fazla çalışma olduğunu, vardiyaların 10 günde bir değiştiğini, işin durumuna göre yılda 2-3 ay, ayda 15-20 saat fazla çalışma yaptığını, bunun karşılığının da asgari ücret haricinde 100,00 - 150,00 TL. prim olarak verildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, maaş + prim olmak üzere aylık net 1.200,00 TL. ücret aldığına ilişkin olarak davalı tarafça imzalanmış olan maaş durumunu gösterir belgenin davacının talebi üzerine ve banka kredisi alabilmesi için verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ücreti ve genel tatil alacağının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı prim ile birlikte 1200 TL net ücret aldığını iddia etmiş olup, davalı işveren asgari ücrete ilave olarak işin durumuna göre yapılan fazla çalışma karşılığı 100-150 TL prim verildiğini savunmuş, davacı tanıkları davacının aldığı ücreti bilmediklerini, davalı tanıkları ise asgari ücret aldığını beyan etmişlerdir.
Davalı işverenin de kabulünde olan ve bankaya hitaben yazılan maaş belgesinde davacının ücreti maaş ve prim 1200 TL olarak belirtilmiş olup, işverenden sadır bu belge işvereni bağlar. Bu nedenle davacı ücreti 1200 TL/net kabul edilerek davacı alacaklarının buna göre hesaplanması gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacının bazı aylarda 15-20 saat fazla çalışmasının bulunduğu, karşılığı olarak da asgari ücret haricinde 100-150 TL arasında ödeme yapıldığının belirtilmiş olmasına göre, davacının fazla çalışma ücretinin ödendiğinin ispat yükü davalı işveren üzerinde olup, işveren tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemesi halinde fazla çalışma alacak talebinin davalının cevabı doğrultusunda hüküm altına alınması gerekir. Talebin davacının fazla çalışması bulunmadığı gerekçesiyle reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy