MAHKEMESİ: ... 1. İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; davalı A.. R..nün bünyesinde bulunan ... Üniversitesi Geliştirme ve Kalkındırma Derneğinde kantin görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 01.08.1996 tarihinde dernek yönetimince alman karar gereğince kantin ve çay ocağı işletmeleri ...Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ne devir edildiğini ve davacı işçinin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile bu işyerinde göreve başladığını, bu devirden sonra davacının yeni görevinin tıbbi gaz bölümü görevlisi olarak değiştiğini ve sözleşmenin feshi tarihine kadar bu görevde çalıştığını, davacının asıl işveren konumundaki rektörlük bünyesindeki çalışmasına kesintisiz devam etmesine rağmen sigortasının çeşitli taşeronlar tarafından yatırıldığını, davacının en son çalıştığı taşeron olan ...Proje Uyg. Tic. Ltd. Şti. nde çalışmakta iken 3.600 gün prim ödeme ve 15 yıllık sigortalı çalışma gününü doldurmuş olduğundan iş sözleşmesini fesh edip kıdem tazminatını almak istediğini, SGK ... İl Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonunda 03.08.2010 tarihli cevabi yazı ile kıdem tazminatı alabileceğinin belirtildiği, bu yazı ile birlikte davacının 20.08.2010 tarihinde iş akdini feshederek davalı rektörlüğe başvuruda bulunduğunu, ayrıca taşeron firmaya da fesih dilekçesinin verildiğini, davacının 31.08.2010 tarihinden itibaren işyerine gelmediğini, haklarını almak için bekleyen davacıya taşeron firma tarafından Ankara 57. Noterliği'nin 16.09.2010 tarih ve 33480 yevmiyeli ihtarnamesi ile 06.07.08./09/2010 tarihlerinde işe gelmediğinden bahisle iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g maddesi gereğince feshedildiğinin bildirildiğini, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince davalı rektörlüğün davacının alacak ve haklarından sorumlu olduğunu iddia ile kıdem tazminatının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının hizmet sözleşmesi ile dava dışı işveren ... Proje Uyg. Tic. Ltd. Şti. ne bağlı olarak çalıştığını, izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi sebebi ile bu firma tarafından iş akdinin İş Kanunu hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, davacının yasaya uygun bir fesih beyanının sözkonusu olmadığını, iş akdi dava dışı firma tarafından haklı sebeple feshedildiğinden davacının kıdem tazminatı hakkı kalmadığını, davacı ile davalı Rektörlüğün hizmet sözleşmesi imzalamaması ve iş akdinin dava dışı firma tarafından feshedilmesi nedeni ile davalı Rektörlüğe karşı açılan bu davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının 2002-2004 yılları arasında çalıştığı işyerinin ünvan ve adresi ile bu işyerinin davalı .... ile arasında yapılmış bir hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.