MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, pazarlama elemanı olarak davalı işyerinde çalışan davacının kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve 11 günlük ücret alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesindeki talebini ıslah etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iş akdini haklı olarak feshettiklerini, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ıslah talebi de gözetilerek davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatlarının ve ücret alacağının kabulüne yıllık izin alacağının talebinin ise kısmen kabulüne tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00TL kıdem tazminatı, 750,00TL ihbar tazminatı, 128,38TL ücret alacağı, 400,00TL yıllık izin alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece 21.03.2012 tarihinde verilen kararla davanın kısmen kabulüne, 1.672,01TL kıdem tazminatı, 769,38TL ihbar tazminatı, 128,39TL ücret alacağının kabulüne, 400,00TL yıllık izin alacağı talebinin 370,95TL’sinin kabulüne, 29,05TL’nin reddine karar verildikten sonra davacı vekili yararına 1.200,00TL, davalı vekili yararına 1.200,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3.333,33TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre mahkemece hükmedilecek vekâlet ücreti, yukarıda açıklanan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/2.maddesi gereğince, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine 400,00TL, davalı lehine reddedilen 29,05TL üzerinden hükmedilecek vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden 29,05TL olması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 9 numaralı paragraftaki “1200,00TL” rakamlarının silinerek yerine “400,00TL”, davalı lehine vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı paragraftaki “1200,00TL” rakamları silinerek yerine “29,05TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy