MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2011
NUMARASI : 2010/36-2011/120
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi iş sözleşmesinin askıya alındığı dönemlerde ara vermeksizin işyerinde değişik işlerde çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüş ve aynı zamanda kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesi hükmü gereği her yıl için 35 günlük ücret yerine 30 gün olarak hesaplandığını ileri açıklayarak fark kıdem tazminatı talep etmiştir.
Davacı tanıkları, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını ancak diğer dönemlerde de vahidi fiyat usulü orman kesim işinde çalıştığını beyan etmişler, bilirkişi raporunda davacının aralıksız çalıştığı kabul edilerek 25 yıl 4 ay 19 gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmıştır.
Davacı işçiye işveren kayıtlarında geçen süre için kıdem tazminatı ödenmiştir.
Davalı işveren kamu kurumu olup, vahidi fiyatla çalışma şeklinde dahi yapılan ödemeler kayda dayanmak zorundadır. Davacının sigortasız olarak çalıştığı iddia edilen döneme ait varsa tanık beyanlarında geçen puantaj kayıtları getirtilmeli, aynı dönemde davacı adına vahidi fiyatla günlük ücret ödenmesine dair kayıtlar istenmelidir. Ancak kayden belirlenebilmesi durumunda sigortaya bildirilmeyen çalışmaların varlığı kabul edilmeli ve resmi kayıtlarda yer alan çalışma sürelerine göre ve her yıl için 35 gün üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği yönünde iddia da değerlendirilerek hesaplamaya gidilmelidir. Soyut nitelikteki tanık beyanlarına göre davacının 25 yıl 4 ay 16 gün süreyle çalıştığının kabulü hatalıdır.
Yapılacak inceleme sonucuna göre gerekirse ek hesap raporu alınarak, davacı işçinin kıdem tazminatı farkına hak kazanıp kazmadığı belirlenmeli ve ıslah tarihi itibarıyla sözü edilen tazminatın ıslaha konu kısmı zamanaşımına uğradığından, kısmi davaya konu miktara göre istekle ilgili bir karar verilmelidir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy