MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, yıllık izin ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz İtirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı işvereni davadan önce 13.04.2011 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarnamesi ile 17.04.2011 tarihinde temerrüde düşürdüğü anlaşılmaktadır. Davacı buna karşın gerek 11.05.2011 tarihli dava dilekçesinde gerekse 15.12.2011 tarihli ıslah talebinde alacağına akdin fesih tarihi olan 01.04.2011 tarihinden itibaren faiz talep etmesi karşısında, taleple bağlı kalınarak hükmedilecek alacağa 01.04.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine "1-Davanın kısmen kabulüne, net 65.634,30 TL yıllık ücretli izin alacağının 01.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 23.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy