MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma ücretinden mahkemece yapılan hakkaniyet indirimi miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda hesap bilirkişisi davacının mesai saatinin, talep, davacı tanıklarının beyanı ve davalı tarafından sunulan işyeri dosyası içinde davacının 09:00-22:00 arasında günde 13 saat çalışmayı taahhüt ettiğine dair belgeyi de dikkate alındığında haftalık 24 saat fazla çalışma üzerinden yaptığı hesaplamaya göre 8.009,86 TL fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğunu belirlemiştir. Mahkemece de bu miktar üzerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılmıştır.
Fazla çalışma ücreti konusunda Dairemizin ilke kararları doğrultusunda tanık beyanlarına göre ispatlanan fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirimi yapılacağı tartışmasız ise de, olayımızda olduğu gibi hakkın özünü etkileyecek şekilde 2/3 oranında indirim yapılması hatalıdır.
3- Bakiye karar harcının hangi tarafa yükleneceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece dava kısmen kabul edildiği halde bakiye karar harcının davalı yerine davacıya yükletilmesi hatalıdır.
4- Yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti konusunda esasa girilerek bir karar verilmesi gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında tartışmalıdır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde bir kısım işçilik alacaklarıyla birlikte hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.
Fakat ıslah dilekçesinde bu taleplerini atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ıslah dilekçesinin kendisine tebliği üzerine, 27.04.2009 tarihli celsede bu alacakların ispatlanamadığını, atiye terk isteğinin reddini talep etmiştir. Buna göre söz konusu alacak taleplerinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu taleplerin "atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy