MAHKEMESİ: ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2012
NUMARASI: 2010/568-2012/110
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini iler sürüp görev ve husumet itirazında bulunmuş ve 1998-2010 yılları arasında farklı ihaleler ile çeşitli şirketlerin temizlik işlerini yüklendiğini, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde düzenlenen tip teknik genel şartname ile tip sözleşme hükümleri uyarınca özlük haklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davacının yüklenici firmaların işçisi olduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 16.2.1998-31.5.2010 tarihleri arasında 5 günlük fasılalı süre ile davalı D.. M..nün temizlik işleri olarak gösterilen işyerinde çeşitli yüklenici firma işçisi olarak çalıştığı, mülga 1475 Sayılı Yasanın 1/son ve 4857 Sayılı Yasanın 2/6. maddesi uyarınca davacı ile yüklenici firmalar arasında alt-üst işverenlik ilişkisinin bulunduğu, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, hizmet akdi devam ederken alınan ibranamelerin geçerli olmadığı, son işveren tarafından tahakkuk ettirilerek ödenen brüt 693,00 TL nin kıdem tazminatı hesabında dikkate alındığı, davacının yıllık izin alacaklısı da olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, dava dilekçesinde son alt işverenden 1.000,00 TL kıdem tazminatı aldığını açıkça beyan etmesine rağmen Mahkemece bu miktar yerine brüt 693,00 TL nin mahsubu isabetsizdir.
Ayrıca dosyada mevcut davacı imzasını taşıyan kıdem tazminatı bordroları ile dava dışı alt işveren tarafından davacının banka hesabına yapılan ödemelere karşı davacının beyanı alınıp imza inkarı olmadığı takdirde belgelerde geçen ödemelerin kıdem tazminatı alacağından mahsubu düşünülmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy