MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; evlilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Yapı Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen harca mahkûm edilmesi, hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanması, karar tarihindeki tarifeye göre nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
4.331,55 TL net kıdem tazminatının; 100,00 TL’sinin fesih tarihi olan 15.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
774,00 TL net yıllık izin ücretinin; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının ihbar tazminatı talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı T.C. ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın mahsubu ile bakiye 192,66 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürülükte olan tarifenin 12. maddesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 612,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının aleyhe temyizi olmadığından 400,00 TL ret vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Davacının yargılama gideri olarak yaptığı 130,05 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, harç hariç 337,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”
Hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy