MAHKEMESİ : ANKARA 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2010/1240-2011/828
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat A.. N.. C.. ile karşı taraf adına Avukat Ç..C.. K.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, kıdem, ihbar tazminatlarıyla fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi istekleriyle bu davayı açmıştır.
Davalı işveren tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi ücret alacaklarını talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Ekim ayı ücretinin ödendiği, Kasım ayı 13 günlük kısmının ödenmediği kabul edilerek isteğin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde 656,25 USD olarak Kasım 13 günlük ücretinin ödendiği belirtilmiştir. Gerçekten ödeme belgesinde Kasım ayı ücreti olarak 609,38 USD tahakkukun yer aldığı görülmektedir. Bu ödeme değerlendirmeden isteğin kabulü hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hafta tatili ve bayram genel tatil alacakları için bordrolarda tahakkuk yer alan dönemlerin dışlandığı belirtilmiştir. Ancak dosya içinde yer alan ve davalı vekilinin rapora itirazında ve temyiz dilekçesinde bildirdiği bazı aylarda da tahakkuklar yer aldığı halde hesaplama yapıldığı görülmektedir. Bu yönde itirazların değerlendirilmesi ile gerekirse ek rapor alınarak karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy