MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2011
NUMARASI : 2010/448-2011/652
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette Ağustos 1995 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışma süresi boyunca haftanın 6 günü dini milli bayram ve genel tatil günleri de dahil 09.00-24.00 saatleri arasında 600,00 TL ücretle müdür olarak çalıştığını, 15.04.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, hakettiği alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ve dini bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının tüm hak ve alacakları için anlaşmaya varılarak taksitler halinde elden ödenmeye başlandığını, 15.04.2009 tarihinde kalan bakiye alacak olan 10.000,00 TL'nin Akbank Altıparmak Şubesi üzerinden iki adet 5.000,00 TL'lik çek ile ödendiğini, davacının tüm hak ve alacakları için müvekkili şirketi ibra ettiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, ücretinin asgari ücret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin karar gerekçesinde ibranamenin irade fesadı nedeniyle geçersiz olduğu kabul edilmesine rağmen, fazla çalışma ücreti hesabında ibranameyi makbuz kabul eden bilirkişi raporuna göre saptanan miktara göre hüküm kurulması fazla çalışma ücreti açısından gerekçe-hüküm çelişkisi olup, HMK'nın 298/2 maddesine aykırılık nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemenin kıdem tazminatı ödemesi içeren ibranameye itibar edilerek ibraname içeriğinde yazılı bulunan genel tatil alacağına yönelik "..Her ne kadar söz konusu belgede ulusal bayram genel tatil ücreti miktarı yazılı değil ise de, bu çalışmaların niteliği, fesih tarihinin bu günlere rastlamaması nedeniyle ibranamede herhangi bir miktar belirtilmemesinin olağan çalışma hayatına da uygun olduğu.." şeklindeki tespiti de, değer verilmeyen ibranameye yönelik olan "...davacıya çalışma süresi boyunca fazla mesai ücreti ödendiğine dair herhangi bir belge de olmadığı göz önünde tutulduğunda davalı savunmalarına değer verilmemiş, ilgili ibraname irade fesadı nedeniyle geçersiz sayılmış.." tespiti ile çelişmektedir. Mahkemece yapılacak iş, her iki ibraname birlikte değerlendirilerek sonuca gitmektir. Bu nedenle yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy