MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ...Uluslararası Nakliyat İth. İhr. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı grup firmalarında 20.05.2005 tarihinde ağır nakliyat yapılan tırlarda şoför olarak çalışmaya başlayan davacının, maaşları zamanında ve tam olarak ödenmediğinden 28.11.2010 tarihinde işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, maaş, fazla mesai, hafta tatili, resmi tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının şirketten ayrıldığı tarihteki brüt ücretinin 800 TL olduğunu, davacının 20.11.2010 tarihinde şirkete 26.11.2010 tarihinde istifa suretiyle işinden ayrılmak istediğine dair dilekçe verdiğini, 20.11.2010 tarihinden sonra bir daha işyerine gelmediğini ve şirketin de davacının istifasını kabul ederek 26.11.2010 tarihinde iş akdine son verdiğini, davacının ihbar sürelerine riayet etmediğini ve şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddine, mahkemece herhangi bir alacağın varlığına karar verilmesi halinde toplam 2.173 TL’nin takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... İş Makineleri bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 11.986,49 TL kıdem tazminatının tahsiline, ücret, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, davalının takas isteminin kısmen kabulü ile toplam 1.179,63 TL’nin davacının kıdem tazminatı alacağından mahsubuna, davalı vekilinin ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1.Davacı vekilinin süresinde olmayan, harcı yatırılmayan temyiz talebinin reddine,
2.Davalı temyizine gelince;
a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b)Davalının süresinde yaptığı takas talebinin kabulü karşısında, önce mahsup işlemi yapılarak hüküm kurulması gerekirken, takas talebinin infazda dikkate alınmasını gerektirecek şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
c)Kıdem tazminatı tavanının 2.484,00 TL yerine 2.517,01 TL olarak alınması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.