MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Belediyede temizlik görevlisi olarak işe başladığını, hiçbir sebep yok iken 15.07.2011 tarihinde işten çıkarıldığını belirterek davalı tarafça yapılan feshin geçersizliği ve yasal hakları ile birlikte işe iadesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı idare vekili, davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı idarenin davacının işvereni olmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda, davacı, davalı ... işçisi iken işyerinden telefonla aranıp işe gelmesine gerek olmadığının söylendiğini ve yapılan feshin geçersiz olduğunu iddia etmiş, davalı idare ise cevap dilekçesinde açıkça davacının işe gelmediği için iş sözleşmesinin belediye tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Yargılama sürecinde de görüleceği üzere davalı idarenin, husumet itirazında bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde açıkça davacının iş sözleşmesinin davalı ... tarafından haklı nedenle feshedildiği savunması ile dosyaya ibraz edilen yüklenici ile yapılan işçilik hizmet alımına ait sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde husumetin davalı tarafından benimsendiği ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de usulüne uygun kurulmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte davacıya ait işten çıkış bildirgesinde çıkış kodu olarak "04" ( belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak belirtilmiştir. Yine davalı tarafından ibraz edilen devamsızlık tutanakları dışında davacının devamsızlık yaptığını ispata yarar belge sunulmadığı gibi bu yönde alınan davacı tanık beyanlarında da davacının devamsızlık yapmadığı belirtilmiştir. Yazılı bir fesih bildiriminin bulunmaması, işveren tarafından ibraz edilen belgeler ile savunmanın çelişkili olması hususları birlikte değerlendirildiğinde yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 376.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine
Kesin olarak 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy