MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Ocak 2005 ile 06/12/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, kanser hastalığı nedeniyle malulen emekli olduğunu ancak kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen ıslah ile artırılan miktarlara HMK. nun 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarların net mi,yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasınnın 1, 2, 3, 4 ve 6 numaralı bentlerin tamamen çıkarılarak yerlerine;
“ 1- 3.634,58 TL. brüt kıdem tazminatından 750,00 TL. sinin akdin fesih tarihi olan 06/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 1.716,00 TL. brüt fazla mesai alacağından 750,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 426,00 TL. brüt genel tatil ve milli bayram alacağının dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 1.480,26 TL. brüt yıllık izin ücreti alacağından 750,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 4.738,00 TL. Brüt hafta tatili alacağından 200,00 TL. sinin dava tarihi olan 23.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy