DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, maaş, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davadan önce davalıları temerrüde düşürdüğü ve ıslah dilekçesinde de anlaşıldığından kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan sinin 12. maddesinin nazara alınmaması, reddedilen miktar için davalılar lehine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1- Davanın kısmen kabulü ile;
- 1.250,39 TL. net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 1.735,15 TL. net ihbar tazminatının davalı açısından temerrüt tarihi olan 08.05.2009, davalı .... açısından temerrüt tarihi olan 16.05.2009, tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 1.224,21 TL. net fazla çalışma ücreti, 173,98 TL. net genel tatil ücreti ve 212,00 TL. net ücret alacağının davalı. açısından temerrüt tarihi olan 08.05.2009, davalı .... açısından temerrüt tarihi olan 16.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının sübut bulmayan yıllık ücretli izin alacağı ve hafta tatili ücreti alacağı taleplerinin REDDİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki sinin 12/2. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 556,12 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalılar vekille temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki. sinin 12/2. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 24,00 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” bentlerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 6, 7, 8 ve 9 bent numaralarının sırasıyla 5, 6, 7 ve 8 olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'sinin davacıya arta kalanın davalılara yükletilmesine, 03.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy