MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2012
NUMARASI : 2010/484-2012/749
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 1997 yılında davalı işyerinde depo görevlisi olarak çalışmaya başlayıp 2004 yılından sonra pazarlama biriminde şef olarak çalışmasına devam ettiğini, iş akdinin haklı bir sebep olmaksızın 06.04.2010 tarihinde feshedildiğini, fesih nedeni olarak davacının eşine ait kırtasiyeye amirinin izni ve bilgisi olmaksızın şirket satış fiyatının altında malzeme verdiğinin gösterildiğini, ancak bu iddianın doğru olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkili şirkette satın alma şefi olarak çalışan davacının eşine ait kırtasiyeye şirketin satış fiyatlarının çok altında fiyatlarla malzeme satışı yapıp davalıyı zarara uğrattığını, davacının mesai saatleri içerisinde internetten kontör satışı yaptığını, şirkete ait bilgisayar ile uygunsuz sitelere giriş yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece dosyaya sunulan çıktılarda bahsi geçen cinsel içerikli sitelere 2009 Temmuz-Ağustos aylarında yani fesihten 7-8 ay öncesinde girildiği ve bu sitelere davacı tarafından girilip girilmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı ayrıca buna yönelik süresi içerisinde savunmasının alınmadığı, davacının eşine ait kırtasiyeye düşük kar marjı ile mal sattığının bilindiği ve ses çıkarılmadığı, aynı şekilde internetten kontör satışı ile ilgili hususlarda da davacının savunmasının alınmadığı, böylece haklı feshin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Dosya içesindeki bilgi ve belgelere göre, pazarlama biriminde şef olarak çalışan davacının mesai saatleri içinde işyerindeki bilgisayardan eşinin adına kayıtlı işyerince satışa sunulan telefon kontörlerinin satışını yaptığı ve eşine ait kırtasiyeye düşük kar marjıyla kırtasiye malzemesi satışını gerçekleştirmesi eylemlerinin sabit olduğu, bu eylemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış niteliğinde olduğu, bu bağlamda davalı işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy