MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2010/554-2012/216
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, maaş zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Tıp Merkezinde 2007 Haziran ayından bu yana acil servis doktoru olarak çalışmaktayken iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ve maaş zammı alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 15 Haziran 2007 tarihinde belirli süreli iş akdi ile çalışmaya başladığını, iş akdi 15 Haziran 2010 tarihinde sona erecek olan davacının 22 Haziran 2009 tarihinde yeni bir sözleşme akdederek iş akdini 22 Haziran 2010 tarihine kadar uzattığını, iş akdi devam eden davacının akdin bitimine günler kala işe gelmemeye başladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının tahsiline, maaş zammına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı çalışma döneminde 2012/18708 Esas sayılı dosyanın davacısı A.. K.. ile birlikte acil servis doktoru olarak 24 saat nöbet, 24 saat istirahat şeklinde çalıştığını iddia etmiş, mahkemece davacı tanık beyanlarına itibarla günlük 8 saatlik çalışma üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuş ise de, bu sonuç dosyadaki bilgi ve belgelerle örtüşmemektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, acil pratisyen hekim nöbet listeleri ve Sağlık Müdürlüğü yazısından davalı tıp merkezinde 24 saat acil servis hizmeti verildiği ve davacı ile birlikte A.. K..’ın görev yaptığı, ayrıca 25.01.2007-25.06.2007 tarihleri arasında Dr. Selim Nural’ın da görev yaptığı anlaşılmaktadır.
Doktorların çalışma süreleri dikkate alındığında, talep döneminde 2 acil servis hekiminin görev yaptığı anlaşılmıştır. 24 saat hizmet vermesi gereken acil servisin, başında bir hekim olmadan görev yapması mümkün değildir. Bu itibarla davacının talep döneminde 24 saat nöbet, 24 saat istirahat şeklinde çalıştığı kabul edilerek buna göre 1 hafta 4 x 3 = 12 saat, 1 hafta 3 x 3 = 9 saat olmak üzere ayda 2 hafta 24 saat, 2 hafta 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek, takdir edilen indirimde yapılarak karar verilmesi gerekirken, duruşma tarihinde halen işyerinde çalışan ve 24 saat açık olup sorumlu hekim nezaretinde faaliyet gösteren acil serviste saat 17.00’dan sonra ne şekilde çalışıldığını açıklayamayan eksik tanık beyanına itibarla hesap yapılması hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy