MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)
TARİHİ: 26/03/2012
NUMARASI: 2010/914-2012/289
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının Noter ihtar masrafı, cumartesi günü fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve işlemiş faiz alacaklarının ödenmesi için başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki talepler açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dosyadaki G.. P.. Radyo Servisi dökümlerinin, alıcıya paket teslimi tarihlerine ve saatlerine ilişkin olduğu, davacının işe geliş ve işten çıkış saatlerini göstermediği, imzasız olduğu, ayrıca, nasıl hazırlandığının da dosya kapsamından kesin bir şekilde anlaşılmadığı, teslim saatlerinin günden güne büyük farklılık ve düzensizlik göstermesi nedeni ile davacının işe başlama ve işin bitimi saatleri ile çalışma süresi açısıdan esas alınamayacağı, dolayısı ile bu dökümlerin fazla mesai çalışmasının olup olmadığının tespitinde davalı lehine esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davalı şahitlerinden İbrahim Kars'ın beyanında geçtiği üzere, hafta içi eksik mesaisi varsa Cumartesi günleri çalıştığı yönündeki kabul de yerinde değildir zira, G.. P.. Radyo Servisi dökümlerinde Cumartesi çalışmalarının arızi kabul edilemeyecek kadar çok olduğu tespit edilmektedir. Dolayısı ile, dosyadaki şahit beyanlarının ortak değerlendirmesinden, davacının hafta içi 5 gün 08:00-18:00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenmesi ile günde 9 saat, 5 günde toplam 45 saat fiilen çalışarak kanuni haftalık çalışma süresini tamamladığı, ayrıca davacının her Cumartesi çalıştığı, bu durumda Cumartesi günleri yaptığı çalışmanın fazla mesai olduğu,
davacının her Cumartesi günü 08:00-17:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile fiilen 8 saat çalıştığı, bu nedenle haftada 8 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Hükmolunacak fazla mesai ücretinin hesabında, bulunması halinde imzalı ödeme belgelerindeki fazla mesai tahakkuklarının mahsup edilip edilmeyeceği ya da yargılama sonunda bordrodaki ücret seviyesi değişmemiş ise tahakkukun ait olduğu dönemin tamamen dışlanıp dışlanmayacağı irdelenmeli ve hesaplamada şahit anlatımları esas alındığından uygun miktarda takdiri indirim de yapılmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.