MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, fazla mesai ücreti, maaş alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait şehirler arası otobüslerde servis görevlisi olarak çalışırken hak ettiği ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, fazla çalışma, maaş ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerinde 1 gün çalışıp 1 gün dinlendiğini, hafta tatillerinin düşülmesi ile ayda 11 gün çalıştığını, bu şekilde günlük ortalama 2 saat fazla mesai yaptığını, hak edilen fazla mesai ücretlerinin zamlı olarak davacıya ödendiğini, dini bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödendiğini, ücret alacağı da kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle fesh ettiği, fesih bildiriminin davalı işverene 11/03/2009 tarihinde yapıldığı, verilen süre içinde talep edilen alacakların işverence ödenmediği ve işverenin 13/03/2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bütün genel tatillerde çalıştığı, ayda 15 gün sefere çıktığı, haftanın 4 günü çalışıp 3 günü çalışmadığı, haftalık toplam çalışmasının 56 saat olduğu, yasal çalışma süresi olan 45 saatin üzerinde 6 saatlik fazla çalışmasının olduğu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, bunun yanında maaş ve genel tatil ücreti alacaklısı da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davaya konu ettiği alacakların 3 gün içinde ödenmesi için işverene 09/03/2009 da ihtar göndermiş olup, bu ihtar davalı tarafa 11/03/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı taraf 3 günlük süre sonunda 15/03/2009 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Davacı dava ve ıslah dilekçesinde alacakları için temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş olup Mahkemece hükmedilen alacakların ıslahla artırılan kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kısmen kabüle ilişkin 1. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
"1- Brüt 5.890,20 TL. fazla mesai, brüt 334,98 TL. genel tatil ve brüt 653,86 TL. ücret alacaklarının temerrüt tarihi olan 15/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla çalışma alacağı yönünden fazlaya dair istemin reddine " bendinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.