MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 20/08/2002-21/07/2008 tarihleri arasında en son 700,00 TL net ücret ile davalı işyerinde çalıştığını, yaşının küçüklüğünden yararlanılarak uzun süre sigortasının yapılmadığını, 07.07.2007 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığını, yemek ve servis hizmetinden faydalandığını, davalıdan yıllık izinlerinin kullandırılmasını ya da ücretinin ödenmesini istediğini, ancak talebinin kabul edilmediğini, ısrar edip, Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne başvuracağını söyleyince de işten çıkarıldığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını, haftada 5 gün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, haftalık 5 saat fazla mesaisinin olduğunu, 2008 Temmuz maaşının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 11/09/2002 tarihinde imzalanan çıraklık sözleşmesi uyarınca 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'na tabi olarak çalışmaya başladığını, ilgili Kanun gereğince devam etmekte olduğu meslek okulunu 28/02/2003 tarihinde bitirmesini müteakip iş akdinin sona erdiği nazara aldığında davacının çırak adayı olarak çalıştığı dönemdeki yasal haklarından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, 2007 Eylül ayında yaptığı başvuru üzerine işe alındığını, çalıştığı bölümde süreklilik arz edecek şekilde tartışmalara sebep olduğunu, uyarılmasına rağmen davranışlarının düzelmemesi üzerine yasal hakları ödenerek iş akdine son verildiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğinden davacının 11.09.2002 tarihinde çıraklık sözleşmesi ile davalı işyerinde çalışmaya başladığı ve 02.01.2003 tarihine kadar da çıraklık eğitimine devam ettiği anlaşılmaktadır. Daha önce davalı işyeri ile ilgili dairemizce verilen 2010/46204 E, 2013/5086 K sayılı ilam ile aynı gün incelenen 2011/42606 E, 2013/31829 K sayılı ilam dikkate alındığında davacının çıraklıkta geçen çalışma süresinin, hizmet süresinden dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy