MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı ile ödenmeyen ücret ve ikramiye alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz”.
Diğer taraftan Dairemizin yasadan önce istikrarlı bir şekilde uyguladığı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile kurala bağladığı, ikramiye ödemesinde, ödeme günü dolmadan feshin gerçekleşmesi halinde kıstelyevm esasının dikkate alınması gerekir. Kanunun 405/2 maddesi gereğince “Hizmet sözleşmesi ikramiyenin verildiği dönemden önce sona ermişse, ikramiyenin çalıştığı süreye yansıyan bölümü ödenir”.
Dosya içeriğine göre 2007 yılı sonuna kadar ödenen ve davalı tanık anlatımlarına göre 2008 yılında da bazı işçilere ödenen ve işyeri uygulaması niteliği kazanan ikramiye uygulamasının kaldırılmasına ilişkin iş şartlarında esaslı değişikliğin davacı işçiye yazılı olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, mahkemece ikramiye alacağına karar verilmesi isabetlidir.
Ancak davacı 2009 yılı ikramiye alacağının ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece davacıya yılda üç yarım maaş tutarında ikramiye ödenmediği kabul edilerek, tüm yıl için hesaplanan alacak hüküm altına alınmıştır. Oysa davacının iş sözleşmesi 2009 yılı sona ermeden 02.11.2009 tarihinde son bulmuştur. Bu nedenle davacının ikramiye alacağının 2009 yılı çalışma süresine oranlanarak hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece kıstelyevm esası dikkate alınmadan ikramiye alacağının fazladan hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.