MAHKEMESİ: EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2012
NUMARASI: 2011/361-2012/130
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma ücretleri ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdini kendisi feshettiğinden kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, diğer alacakların da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususu ihtilaflıdır.
Genel tatil ücreti hesaplanırken davalı vekilinin delil listesi ekinde sunulu bulunan ödeme belgelerinin neden dikkate alınmadığının karar yerinde tartışılmamış olması hatalıdır.
3- Fazla çalışma hesabı, taraflar arasındaki bir diğer ihtilaf konusudur.
Fazla çalışma hesabı yapılırken, haftanın 7 günü üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Tanıklardan hafta tatilinde çalışma olup olmadığı sorulmamıştır. Haftanın 7 günü çalışma olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, tanıkların gerekirse yeniden dinlenerek haftada kaç gün çalışma olduğu hususunun tereddüde yol açmayacak biçimde açıklığa kavuşturularak fazla çalışma hesabı yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı hesaba binaen hüküm tesisi isabetsizdır.
4- Ayrıca, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduklarının belirtilmeyerek infazda tereddüde yol açılacak olması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.