MAHKEMESİ : AYDIN 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2012
NUMARASI : 2010/274-2012/192
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, işyerinde eski tanıdığı bir müşteri ile davacının kavga etmesinin ardından davalıca iş akti feshedilmeksizin meselelerini halledebilmesi için davalıca izin verildiğini ama makul süre geçmesine rağmen davacının işe gelmediğini bu nedenle iş aktinin davalıca haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı şahitlerinin beyanlarına göre, davacı şahitlerinden biri 2009 yılı içinde 1,5 ay süre ile diğer davacı şahidi ise 2004-2006 yılları arasında davalı işverenlikte çalışmıştır. Buna göre, sadece davacı şahitleri ile ispatlanan (davacı şahitlerinin davalı işverenlikte çalıştıkları süreler) açısından fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin hesaplanması gerekirken, davacı şahitlerinin çalışmadıkları içn bilemeyecekleri dönemler için de hesaplama yapılması hatalıdır.
3- Davalı vekilince, davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur. Bu durumda, davacının fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti ve genel tatil ücretinin ıslah zamanaşımına uğramayan kısmı hesaplandıktan sonra ıslah zamanaşımına uğrayan kısım açısından dava dilekçesindeki miktarlar ıslah zamanaşımına uğramayan kısma eklendikten sonra takdiri indirim yapılması gerekir. Mahkemece, ıslah zamanaşımına uğramayan kısım hesaplanıp takdiri indirime tabi tutulduktan sonra dava dilekçesindeki miktarların eklenmesi sureti ile dava dilekçesindeki miktarlar kadar eklenen kısımların takdiri indirim dışı tutulması hatalıdır.
4- Dava dilekçesinde 1000 TL. fazla mesai ücreti talep edilmesine rağmen, ıslah zamanaşımına uğramayan miktara 1500 TL. eklenmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy