MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2009/902-2012/370
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2007 Aralık ayı başından iş akdinin haksız fesehedildiği 2009 yılı 5 Aralık tarihine kadar temizlikçi ve çaycı olarak asgari ücretle çalıştığını, yıllık izin ücretinin ödenmediğini, izinlerinin kullandırılmadığını, tüm çalıştığı süre boyunca ayda 2 pazar ve tüm milli bayramlarda, dini bayramların 1.günü hariç diğer günlerinde çalıştğını, fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL fazla çalışma ücreti, 200,00 TL hafta tatili ücreti, 200,00 TL yıllık izin ücreti, 200,00 TL bayram ve genel tatil ücretinin faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 2009 yılı ramazan bayramı arifesi günü yarım gün çalışıp bayram iznine gittiğini ve bir daha işe dönmediğini, bayramdan sonra 1-2-3-4 Aralık 2009 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine 01.12.2009 tarihinden geçerli olmak üzere dava açılmadan önce sigorta çıkışının internet yoluyla bildirildiğini, iş akdinin işe gelmeme sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işveren tarafından tutulan 1-2-3 Aralık 2009 tarihli tutanaklardan davacının izinsiz olarak 3 gün işe gelmediğinin anlaşıldığı, ikinci defa ve yeminli olarak dinlenen tutanak tanıklarının , tutanak tarihlerinde işe gelmediğini ve işyerinden izin almadığını beyan etmeleri karşısında işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine diğer işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, feshin haklılığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı 2009 yılı Kurban Bayramında, bayramın 4. gününe kadar işverenden izin aldığını ancak bayramın 4. günü bilet bulamadığı için gelemediğini, bu durumu da telefonla şirket ortakları H.. A..'a ve Servet Güngör' e bildirdiğini, bir gün sonra gelip o gün çalıştığını ancak akşam patron H.. A..' ın işine son verdiğini iddia etmiştir.
Davalı işveren tarafından bayram bitimi 01,02, 03.12.2009 günleri için devamsızlık tutanakları tutulmuştur.
S.. C.. ,davalı işyerinden ayrıldığı dönemde mahkemede verdiği ifadesinde “ çıkarıldı diye duydum, nedenini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunurken , işverence yeniden işe alınıp çalışmaya başladığı tarihte 2. kez verdiği ifadesinde “ davacı birinci bayram günü dahil 4 gün patrondan izin aldı, Bayramın 4. gününden sonra 3 gün gelmedi, tutanakların üçünü birlikte imzaladım, tarihini hatırlamıyorum, 3. günden sonra 4. gün geldi ama o gün izinli idim,davacının yerine bir hafta sonra işçi alındı ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Devamsızlık tutanaklarının diğer tanığı ise işyerinin ortağı H.. A.. olup davacının 4. Bayram günü döneceğini söylerek izin aldığını, bayramın 4. Günü gelmediği gibi ondan sonraki üç gün boyuncada gelmediğini, bu nedenle de yerine işçi alarak işine son verdiklerini, bayram ertesi 4. veya 5. gün işe geldiğini, çıkışı verildiği için davacıyı dinlemediklerini beyan etmiştir.
Gerek tutanak tanığı Sinan' ın çelişkili ifadesi, gerek diğer tutanak tanığı Hasan'ın işyerinin ortağı olması karşısında tutanaklara itibar edilemeyecektir. Davacının iş akdi haksız sona erdirilmiş olup davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmıştır.
3-Mahkemece şirket ortağı H.. A..'ın davacının 15 günde bir Pazar günü hafta tatilini kullandığını beyan etmesi karşısında hafta tatili çalışma şeklinin kesinlik içerdiği gerekçesiyle hafta tatili çalışma ücretinden takdiri indirim yapılmamıştır.
Hafta tatili çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve takdiri delillere dayanması halinde hastalık, izin, rapor kullanma gibi durumlar nedeniyle çalışılmayan günler olabileceği düşüncesiyle Dairemizce son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, hafta tatili çalışmasının taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda, böyle bir indirime gidilmemesi gerekir.
Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplanan hafta tatili ücretinden işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan hafta tatili ücreti miktarına göre hakkın özünü ortadan kaldırmayacak bir oranda indirime gidilmelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .)
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy