MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının harçdan muaf olmasının sonucu hem karar ilam harcı alınmaması, hem de davalıya hiç bir şekilde harç yükletilmemesi sonucunu doğurur.
Mahkemenin davalı Bakanlık harçdan muaf olduğu gerekçesi ile karar-ilam harcı alınmasına yer olmadığına ilişkin kararı doğru ise de, yargılama giderleri içerisine “ dava açılış masrafları “ adı altında dava açılırken yatırılan harçlar dahil edilerek ve ıslah harcı katılarak davalı Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“ 5- Davacının yaptığı harçlar hariç 278,80 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı 17,15 TL. peşin harç ile 190,80 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy