MAHKEMESİ: AKHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ: 29/03/2012
NUMARASI: 2010/551-2012/317
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal baayram ve genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin sebepsiz ve haksız feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacıya işin durdurulacağının iki ay önceden bildirildiğini ve davacının aacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, dava dilekçesinin 7 numaralı bendinde talep dönemini emeklilikten sonraki 01/05/2006 ila 31/05/2009 tarihleri arasına hasretmiştir. Bu talebe ve fiili çalışmanın 15/03/2009 tarihinde sona ermesine göre davacının tüm taleplerinin 01/05/2006- 15/03/2009 tarihleri arasındaki hizmet süresine göre belirlenmesi gerekirken hizmet süresine ilişkin talep aşılarak 01/11/2000- 15/03/2009 tarihleri arasındaki hizmet süresine göre hesap yapılması hatalıdır.
3- Davacı vekili, fazla mesai talebine ilişkin olarak dava dilekçesinin 4 numaralı bendinde açıklamada bulunmuş ve yıl içinde farklı bir çalışma düzeni olduğunu iddia etmemiştir. Çalışma saatlerini açıkça belirterek haftada 6 gün çalışıldığını açıklamıştır. Buna göre;
a- Fazla mesai hesabının davacının dava dilekçesinde iddia ettiği saatlere göre yapılması gerekirken tanık beyanlarına göre farklı aylardaki çalışmaya göre hesaplama yapan rapora itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Çalışma, tüm yıl boyunca haftada 9 saat üzerinden hesaplanıp %30 takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmelidir.
b- Yukarıda belirtildiği üzere davacı vekili, dava dilekçesinde haftalık çalışmanın 6 gün olduğunu ve Pazar günü tatil yapıldığını açıkça belirtmesine rağmen sübut bulmayan hafta tatili talebinin kabulü hatalıdır.
4- Kıdem tazminatı faiz başlangıcı olan akdin feshedildiği 26/03/2009 tarihinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.07. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy