MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2012
NUMARASI: 2009/537-2012/175
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait değişik adreslerdeki işyerlerinde 08.05.1992-03.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, ikramiye ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının Tem-Nak A.. T.. Tah.Tahliye ve Temizlik İşlerinin elemanı olduğunu, K.. Ambalaj San. Ve Tic. A. Ş.’nin elemanı olmadığını, davacının Büyükçekmece 7. Noterliğinin 05.03.2009 tarih 8962 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle 09.03.2009 tarihi itibariyle Beylikdüzü adresindeki işyerinde çalışmasının istendiğini, yapılan bu tebligata rağmen davacının işbaşı yapmadığını, işbaşı yapmaması üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili tarafından yalnızca davacının işyerinin değiştirildiğini, çalışma koşullarında hiçbir değişiklik yapılmadığını, davacının hizmet sözleşmesinin özel hükümler bölümündeki b bendi hükmüne aykırı hareket ettiğini, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Aldırılan ilk bilirkişi raporundan sonra davalı işverence bilahare ibraz edilen kayıt ve belgelere göre aldırılan ek raporda davacının yıllık izin ücreti alacaklısı olmadığı yönündeki tespite rağmen bu tespitin değerlendirilmemesi ve yıllık izin alacağının ilk rapora göre hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacı 27/12/2011 tarihli oturumda ücret ve ikramiye alacaklarına ilişkin 396.70 TL'ye ilişkin talebi atiye bıraktıklarını beyan etmesine rağmen bu alacakların hüküm altına alınması da ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.