MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 2.İŞ)
TARİHİ : 22/03/2012
NUMARASI : 2010/796-2012/323
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 17.01.2003 – 09.10.2010 tarihleri arasındaki dönemde muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, aylık 1.450,00TL net maaş ve 160,00TL yemek ücreti aldığını, haftanın 6 günü 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını, maaşının 1.000,00TL’lik kısmının bankaya yatırıldığını, kalan 450,00TL’lik kısmı ile yemek ücretinin elden ödendiğini, SGK ödemelerinin 1.000,00TL üzerinden yapıldığını, bu durumun düzeltilmesini talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, muhasebe sorumlusu olarak çalışması sebebiyle her türlü kanuni ve mali kaydın kendisi tarafından yapıldığını, tüm şifrelerin dahi kendisi adına düzenlendiğini, SGK işe giriş çıkış bildirimlerinin davacı tarafından yapıldığını, kendisinin bilgisi dışında bir bildirimin mümkün olamayacağını, haklı olsa dahi 1475 sayılı kanunun 16/2 maddesine aykırı hareket ettiğinden ve 4857 sayılı kanunun 26. Maddesinde belirtilen süreleri geçirdiğinden feshin haklı olamayacağını, başka bir iş bulduğu anda işe gelmeyerek davalı şirketi zor durumda bıraktığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda günde 11 saat çalışıp 1.5 saat ara dinlenmesi yaparak günde 2 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının haftanın 6 günü 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş olup günde 11 saat çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti hesabı yapılması HMK.nun 26/1. maddeesine aykırıdır. Fazla çalışma hesabı günlük 08:30-18:30 saatleri arasındaki çalışmadan 1,5 saat ara dinlenme düşülerek, haftada 6 gün üzerinden yapılmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy