MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)
TARİHİ : 19/04/2012
NUMARASI : 2010/477-2012/363
DAVA :Davacı ve karşı davalı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ve karşı davacı ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile haftasonu fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın HMK 150 ve 320. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işçinin iş akdini istifası ile sona erdirdiğini, bu nedenle ihbar tazminatı ve hizmet sözleşmesi gereğince üç maaş tutarında cezai şart tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, ancak ödemediğinden Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9564 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı sebebi ile takibin durduğunu belirterek haksız yapılan itirazın iptali ile alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, maaş, fazla mesai ve hafta sonu çalışma ücretlerinin ödenmediğinden dolayı iş akdini 4857 sayılı İş Kanun'un 24/II-e maddesi uyarınca haklı olarak feshettiğini savunmuştur.
Karşı dava olarak 2006 Haziran ayından 26 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla çalışma, hafta tatili , hafta tatili fazla çalışması ücreti alacaklarının karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına , karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 01.08.2006 tarihli iş sözleşmesinin 2. maddesinde aylık ücretlere hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ve fazla çalışma ücretinin de dahil olduğu hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının iş sözleşmesindeki bu hüküm tüm dosya içeriği ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy