MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2012
NUMARASI : 2009/677-2012/212
DAVA :Davacı, kıdem taminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.... Soğutma Sis.Oto.Tur.Tic.San. Ltd.Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalıya iş aktini haklı feshettiğine ilişkin ihtar yolladığını, davalının ise davacının iş aktine devamsızlık nedeni ile son verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı T... Soğutma Sis. Oto Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.. Soğutma Sis.Oto.Tur.Tic.San.Ltd.Şti'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının 22/07/2009 tarihinde maaşlarının 1,5 yıldır düzensiz ödendiğinden bahisle iş aktini haklı feshettiğini Noter kanalı ile davalıya bildirdiği, davalının kendisine işe gelmemesini söylediğinden bu ihtarında davacının bahsetmediği, davalının da davacının bu ihtarına cevaben 15,16,17/07/2009 tarihlerinde işe devamsızlık ettiğinden bahis ile işine son verildiğinden bahis ile 28/07/2009 tarihinde cevabi bir ihtar gönderdiği, davacının ihtarında davalının kendisini çıkardığı hususundan hiç bahsedilmemesi, bilakis davacının kendisinin iş aktini haklı nedenle feshettiğini belirtmesi ve davalının devamsızlığa ilişkin olarak bu süreçte bir Noter ihtarı gibi bir belge düzenletmemesine rağmen davacının fesih ihtarından sonra devamsızlık nedeni ile iş aktini feshettiğini bildirmesi nedeni ile iş aktinin davacı tarafından feshedildiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Haklı dahi olsa iş aktini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, bu nedenle davacının ihbar tazminatı talebinin reddinin gerektiği gözetilmeksizin, ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy