MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı toplam 56,65 TL. harcın ise karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
6- Davacının yaptığı harçlar hariç 227,10 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 201,37 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , davalı Yurtkur’ dan 08.05.2012 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 124,65 TL. temyiz harcı ile 06.06.2012 tarihli makbuz ile alınan toplam 36,45 TL. bakiye karar harcının isteği halinde davalı Yurtkur’ a iadesine, 25.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy