MAHKEMESİ: HATAY İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2012
NUMARASI: 2010/162-2012/137
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işverene ait işyerinde 1992-2009 yılları arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret, hafta tatili, yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 1475 sayılı Yasa'nın 14/5. maddesindeki prosedürü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1475 sayılı Yasa'nın 14/5. maddesindeki prosedürü yerine getirmediği olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin reddine, fazla çalışma, ücret, hafta tatili, yıllık ücretli izin istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar avukatlarınca temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının emeklilik nedeniyle iş akdini feshinde kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı işverene verdiği istifa dilekçesinde emekli olmak amacıyla işyerinden istifa ettiğini açıklamıştır. Emeklilik, işçiye iş sözleşmesini feshederek kıdem tazminatını talep etme hakkını verir. Davacının, davalıya ait işyerinde, ondokuz yıl ondokuz gün çalışmasının da gözönünde bulundurulduğunda İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Ayrıca yerel mahkemece istifa dilekçesine itibar edilmediğinin açıklanması ve dava dilekçesinde ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle fesih olgusuna dayanılması ve davacının ücret ve fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması karşısında, davacının işyerinden haklı nedenle ayrıldığı ve bu sebeple de kıdem tazminatına hak kazandığı düşünülmeden kıdem tazminatı talebenin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.