MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile yüzde beş fazlaya dair alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı gazeteci, 01.02.2007 tarihinden itibaren 5 aylık askerlik süresi hariç 05.02.2011 tarihine kadar Basın İş Kanununa tabi olarak önceki adı ... TV, şuanda da ... TV olan davalı şirkette editör, istihbarat şefi, muhabir, perforeci ve haber spikeri olarak çalıştığını, son ücretinin 1.750,00 TL net olduğunu, iş akdinin feshinden sonra işe iade davası açtığını, alacaklarının talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davacının özellikle 2009 Aralık ayına kadar yasal çalışma süresinin çok üstünde günlük 13-14 saat çalıştığını, dini bayramların yarısında, diğer genel tatil günlerinde çalıştığını ve ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla mesai ücreti, fazla mesai %5 fazlası, UBGT ücreti ve UBGT %5 fazlası alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, zamanaşımı def'inde bulunup davacının aynı talepler ile .... İş Mahkemesinin 2011/116 esas sayılı davasını ikame ettiğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davacının dilekçesinde ileri sürülen görevlerde çalışmayıp sadece haber spikeri olarak çalıştığını ve sabah haberlerini sunduğunu, akdin feshinde hak ettiği tüm hakların ödenmesine hazır olduklarını ancak davacının ödemeleri kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının çalışma süresi ile fazla çalışma ve bayram genel tatil ücretlerine uygulanan günlük % 5 fazlaya göre hesaplanan miktarların fahiş olması karşısında taktiren % 95 oranında indirim yapılarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sembeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yüzde beş fazla ödeme tutarlarından taktiri indirim sonucu reddine karar verilen miktarlar bakımından davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, sözü edilen durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onamaya dair karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 6.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Taktiri indirimden kaynaklanan red sebebiyle davalı yararına avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy