MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2012
NUMARASI: 2010/1554-2012/275
DAVA:Davacı, eksik hesaplanan tazminat ve alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin daha önce açılan işe iade davasında verilen kabule dair kararın 21/12/2009 tarihinde kesinleştiği halde davacının davalı tarafından işe başlatılmadığını, tazminat ve alacakları hesaplanırken müvekkilinin giydirilmiş ücretinin davalı tarafından davacıya sağlanan sosyal haklar ilave edilmeksizin eksik biçimde hesaplandığını ve davalı tarafından müvekkilinin davalıya borçlu bulunduğu iddiası ile hesap edilen bedelden usülsüz olarak mahsup işlemi yapıldığını iddia ederek, eksik hesap edilen tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili;davacı tarafından Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2010/7418 esas sayılı dosyası ile bu davaya konu alacak kalemleri için icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinde asıl alacağın neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, davacıya icra emrinin usulsüz olarak tebliği sebebi ile itiraz üzerine Eskişehir 3.İcra Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, davacının işbu takip dosyasında yeniden ödeme emri çıkararak takibe devam edebileceğini ve bu sebeple işbu davada hukuki yararı bulunmadığını, davacıya tüm sosyal hakları ilave edilerek ödeme yapıldığını savunarak ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının 6 günlük ücret alacağı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hesaba esas brüt ücretin belirlenmesindeki vergi dilimine yönelik davacı itirazının bir mali müşavirden alınacak bilirkişi raporu ile değerlendirilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu itiraz karar gerekçesinde tartışılmadan hüküm kurulması hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açaçağının düşünülmemeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.