MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2012
NUMARASI : 2011/334-2012/361
DAVA :Davacılar, borçlu bulunmadıklarının tespitine icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili; müvekkillerinden E.. D..'in davalı işyerinde işe başlatıldığında, davalı işveren şirket tarafından, diğer müvekkil M..'in de kefil olarak imzaladığı teminat senedi alındığını, iş sözleşmesinin feshinden sonra işveren tarafından bu senedin boş kısımlarının doldurularak icraya konduğunu, müvekkilinin davalı şirkete toplam borcunun 1.500,00 TL olduğunu iddia ederek, 1.500,00 TL dışındaki miktar kadar davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalının dava bedelinin % 40'ı oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; borçlulardan E.. D..'in şirketin dağıtım elemanı olup müşterilerine dağıtımını (satışını) yaptıkları ürünlerin tahsilatını şirkete teslim etmeyerek müvekkili şirketi maddi zarara uğratığını, borçlu tarafından müvekkili şirkete verilen maddi zararın 8.200 TL olduğunu tespit ederek bu miktar üzerinden bono ile takip başlattıklarını, kaldı ki borçlunun da dilekçesinde ima yollu zarar verdiğini kabul ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı şirketten aldığı ürünleri karşılıklı anlaşmalarında belirtilen şartlarda satışını yapıp, tahsilatını şirkete vermekle yükümlü olduğu, aldığı ürünler karşılığında senet imzaladığı, senedin teminat senedi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dava konusu senedin taraflar arasındaki hizmet akdinin başlangıcından 1 gün önce düzenlendiği, herhangi bir borca ilişkin olmadığı, herhangi bir borca dayanmayan senedin başından beri hükümsüz olduğunun kabulü ile takibin davacılar tarafından kabul edilen 1.500,00 TL lik miktar dışında iptaline karar verilmesi gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy