MAHKEMESİ: İZMİR 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2012
NUMARASI: 2011/579-2012/231
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 02.07.2002 tarihinde işe başladığını, hizmet akdinin haksız olarak 22.08.2008 tarihinde feshedildiğini, işe iade davası açıldığını, kararın Yargıtay tarafından onandığını, davacının işverene işe iadesi için başvurduğunu, davalı işverenlikçe işe başlama talebinin kabul edildiğini, davacının 19.04.2011 tarihinde işbaşı yapmak için işyerine gittiğini, işverenin davacıyı işe başlatacağına dair işveren vekillerine herhangi bir bilgi vermediğini, işveren vekillerinin davacıyı 2 gün boyunca oyaladığını ve işe başlatmadıklarını, hatta “Sen bu işyerine giremezsin” denildiğini, işverenin davacıyı işe iade başvurusu üzerine bir aylık süre içinde işe başlatmadığını, davacının 800 TL Net maaşla çalıştığını, TİS ile düzenlenen ücret zammının 2004 Haziran ayından beri yapılmadığını, davacının net maaşının 800 TL’nin de üzerinde olduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, 4 aylık ücret ve diğer haklar, 5 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin feshinin haklı nedenlere dayandığını, işe iade davası sonrasında davacının işe başlatılma talebinin firmaca kabul edildiğini, davacının 19.04.2011 tarihinde en geç vardiyasının başlama saati olan 07.00’da işinin başında olmasının kendisine ihtar olunduğunu, davacının ihtarnamede bildirilen tarihte işbaşı yapmadığını, bu hususta işe başlamadığına dair tutanak düzenlendiğini, tüm izinlerinin eksiksiz kullandırıldığını, ödenmemiş herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, davacının hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı miktarının dilekçe ekinde sunulan işyeri kayıtlarında mevcut belge ile sabit olmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı almak için firmaya herhangi bir başvuruda bulunmadığını, ücretinin imzasını içeren bordrolarda sabit olduğunu, bordrolarda gösterilen dışında herhangi bir sosyal yardım söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
İşçinin işe başvurusunun samimi olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işverence bildirilen tarihte işe başlamak için işyerine gittiğini kanıtlayabilmiş değildir.
Bu nedenle işverenlikçe gerçekleştirilen ilk feshin geçerli hale geleceği ve davacı alacaklarının buna göre hesaplanması gerekeceği düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı, BOZULMASINA, peşin alınan temiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.