MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel Mahkemece davalı tereke temsilciliği lehine vekâlet ücretine hükmolunmuş ise de tereke temsilcisi Avukat ile tereke temsilciliğinin Avukatlık Kanunu’ndan kaynaklanan bir vekâlet ilişkisi olmadığı nazara alınarak, davalı lehine vekâlet ücreti talebinin reddi gerektiğinin düşünülmemesi ve ayrıca davacı tarafından yapılan dava açılış masrafları ile yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davalıya verilmesine dair hüküm kurulması yerine hazineye irat kaydına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalı lehine vekâlet ücretine ilişkin 5. paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına ve yargılama masraflarına ilişkin 7. paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, yerlerine;
” Davacı tarafından yapılan başlangıç masrafları 8.324,48 TL, tebligat gideri, 132 TL, müzekkere 30 TL, bilirkişi ücreti 1.200 TL, yargılama giderlerinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.171,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine 08.09. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.