MAHKEMESİ : İZMİR 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2012
NUMARASI : 2011/367-2012/291
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 1977 yılından işverenin haksız olarak iş sözleşmesini sona erdirdiği 31.12.2010 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının hizmet işi ihale edilen muhtelif firmalar nezdinde çalıştığını, bu nedenle dava konusu alacaklar yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacı alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının emekli olduktan sonra kendisine 13/07/2001 tarihinde 26 yıl 1 ay 15 günlük hizmet süresi üzerinden tazminat ödenmesine dayalı tahakkuk yapıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmakta olup, davalı işveren işyeri kayıtlarının çokluğu nedeniyle belgelerin mahallinde incelenmesini talep etmiş, mahkemece bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı vekilinin bu talebi doğrultusunda gerekli inceleme yapılarak, anılan tarihte davacının emekli olmak suretiyle iş sözleşmesinin tasfiye edilip edilmediği, sonraki dönem çalışmasının yeni bir iş akdi niteliği taşıyıp taşımadığını açıklığa kavuşturmak ve davacı alacaklarını buna göre belirlemektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Fazla çalışma ücreti tanık beyanlarına itibarla haftanın 6 günü 08.00-21.00 arasında çalışıldığı ve günde 2 saat ara dinlenmesinin tenzili ile haftada 21 saat çalışma süresi üzerinden hesaplanmış ise de, davacı tanık olarak ifade verdiği İzmir 2. Iş Mahkemesinin 2011/352 Esas, 2012/25 Karar sayılı dosyasında hafta içi 5 gün 08.00-21.00, Cumartesi günleri ise 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştıklarını beyan etmiş olup, fazla çalışma hesabında bu beyanının gözetilmemesi ve daha fazla sürelerle hesap yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.