MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalvekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harç ve yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 5 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- Davalı 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç 233,00 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 12.04.2012 tarihli makbuz ile yersiz alınan toplam 272,40 TL. temyiz harçlarının isteği halinde davalıya iadesine, davalı Üniversite aleyhine yersiz düzenlenen 20.06.2012 tarihli harç tahsil müzekkeresinin Mahkemesince iptaline, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy