MAHKEMESİ: ÇORUM 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2011
NUMARASI: 2010/78-2011/641
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.02.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, her iki davalı şirket hakkında açtığı davada şirketler arasında bağlantı bulunduğu ve haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatlarıyla, yıllık izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar cevaplarında, davacı işçinin her iki şirkette ayrı zamanlarda çalıştığını ve 2 yıl kadar ara verdiğini, iş sözleşmesinin de haklı olarak feshedildiğini savunmuşlardır.
Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi her iki davalı hakkında açtığı davada işçilik hak ve alacaklarını talep etmiş ve birlikte sorumlu tutulmalarını istemiştir. Mahkemece verilen kısa kararda hüküm altına alınan istekler bakımından “davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş, gerekçeli kararda ise ifadenin sehven geçtiği davalıların müştereken müteselsilen sorumlu oldukları açıklanmıştır. Ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yine davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.
Birden fazla davalı hakkında açılan davada hüküm fıkrasında, hangi davalı bakımından ne hükmün kurulduğu açıklanmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesisi hatalıdır. Kararın gerekçesinde müşterek müteselsil sorumlu olduklarının açıklanması da infazda tereddüt oluşturtabilecek niteliktedir. Davalılar hakkında ne şekilde karar verildiği açıklanarak karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Mahkemece, feshe konu iddialarla ilgili olarak davacı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenmemiştir. Kararın gerekçesinde fesih için aranan 6 iş günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilmişse de, dosyada bu yönde bir delil bulunmamaktadır. Davacının iş sözleşmesi hakkında yapılan şikayetten önce ve suçlamalara konu nedenlerle feshedilmiştir. Davacının iddia olunan eylemleri ile ilgili olarak davalı işverenlerin ne zaman haberdar oldukları ve feshe yetkili makama ulaşma tarihi belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Hak düşürücü sürenin geçtiği belirlendiği taktire ceza davası beklenmeksizin karar verilmeli, aksi halde ceza yargılamasının sonuçlanması beklenmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.