MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde değildir.
2-Davacı 250 TL fazla çalışma alacağı talep etmiş, Mahkemece bu talebi reddedilmiştir. 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2-son maddesi uyarınca davalı lehine maktu 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir ise de reddedilen miktar aşılamayacağından davalı lehine 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 30 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK geçici 3. Maddesi atfıyla HMUK 438-7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 7. paragrafında yazılı olan "...30..." rakamı çıkartılarak yerine "...250..." rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ...'ne yükletilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy