MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2012
NUMARASI : 2012/400-2012/554
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde sekreter olarak 02/11/1998- 13/05/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının 01.05.2000 tarihinde sekreter olarak çalışmaya başladığını ve 13.05.2009’da işten çıkarıldığını, işine gerekli ve yeterli özeni göstermediğini, görevlerinde ihmaller yaptığını ve uyarılmasına rağmen netice alınamadığını, iş akdinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, kötüniyetin söz konusu olmadığını, izinlerini kullandığını, haftanın beş günü çalışıldığını, fazla mesai yapılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairemizin 10/04/2012 tarih 2012/13367 E. 2012/12024 K. sayılı ilamı ile "hükmün 6100 sayılı Yasanın 297, 298/2 ve 321 . maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları taşımadığı" gerekçesi ile bozulmuş ve bozma sonrası mahkemece yeniden hüküm kurulmuş ve hüküm gerekçesinde, davalı tarafça feshin haklılığının kanıtlamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kötüniyetin ise ortaya konulmadığı, yine fazla çalışma yapıldığının kanıtlanmadığı, davacının 01.07.1999 tarihinde işe başladığının kabulü gerektiği, davacının bir kısım yıllık ücretli izin alacağı da olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıya ait işyerinde 02/11/1998 tarihinde çalışmaya başladığını beyan etmiş, davalı ise davacının 01/05/2000 tarihinde işe girdiğini savunmuştur.
Mahkemece dosyada mevcut telefon abonelik sözleşmesinde davacının iletişim bilgisi olarak davalının işyeri adresini verdiği ve bu belgenin de 01.07.1999 olduğu nazara alınarak davacının 01.07.1999 tarihinde işe başladığı kabul edilmiş ise de, davacı hizmet süresi ile ilgili delil olarak 05/04/1999 tarihli polis karakoluna verdiği ifadeyi göstermiş olup, bu ifade de davacı, 05/04/1999 günü davalı yanında çalışırken işle ilgili bir işlem yapmak üzere banka şubesine gittiğini ve orada dolandırıcılık suçuna maruz kaldığını, beyan etmiştir. Hizmet süresine ilişkin davacının bu delili değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy